Lire le dernier bilan social de l’ESR, c’est prendre un peu de recul par rapport aux tensions (je parle des tensions budgétaires…) et analyser le verre à moitié vide et/ou le verre à moitié plein : pas d’augmentation de la précarité, voire une légère baisse, mais pas d’augmentation des effectifs d’EC. Le lire, c’est aussi mesurer l’immense déperdition d’énergie d’un système organisé en villages gaulois avec…40 catégories d’enseignants et d’enseignants-chercheurs ou encore un maquis de primes inégales entre universités, organismes, ministères ! Les Comue, IRT, Satt, IHU et les autres, c’est de la rigolade à côté ! Cette « GRH » à la sauce ESR explique aussi beaucoup de choses dans les difficultés des politiques de site.

DRH d’établissements, syndicalistes feront, je l’espère, une lecture beaucoup plus pointue que la mienne du bilan social 2017 du MESRI (portant sur 2016). C’est particulièrement vrai sur les différences H/F. Et on peut regretter que le MESRI n’en profite pas pour délivrer une véritable analyse comme savent le faire des entreprises. Aligner des chiffres, oui, mais leur donner du sens et les relier à une stratégie ça serait quand même mieux non ?

Je voudrais faire quelques remarques afin d’essayer d’avoir un débat rationnel et de percevoir quelques tendances.

Effectifs globaux en hausse, mais… Entre 2012 et 2016, les effectifs de l’ESR (titulaires et non titulaires) ont augmenté de 1,7 % passant de 197 749 à 201 044, mais essentiellement côté personnels BIATSS (+ 3,6%) tandis que la population enseignante a baissé (- 0,2 %). Clairement, ils n’ont donc pas suivi l’évolution des effectifs étudiants. Du côté des organismes de recherche, la tendance est à la baisse (-1,30%) de 2015 à 2016.

Le financement de l’ESR est toujours une question, on le voit avec les droits d’inscription. L’étalon-or reste la dépense par étudiant et le % du PIB affecté à la R&D : franchement, notre pays n’est pas au meilleur de sa forme sur ces questions, essentiellement pour les universités. Mais ce qui fait hurler aussi pas mal d’enseignants-chercheurs si j’en crois les réseaux sociaux, c’est le choix de recruter des « administratifs », ce qui pour eux est évidemment péjoratif et signe de bureaucratie.

Priorité aux Biatss ? C’est à mon avis, LE problème majeur des moyens de l’ESR, avec l’immobilier. Comparé aux universités des pays développés, tout le système français est bâti sur une faiblesse structurelle du nombre des personnels de soutien. Il est toujours curieux d’observer comment ces chercheurs français, ébahis par les moyens des universités américaines, ne voient pas qu’avant tout ce sont ceux de l’environnement de l’enseignement et de la recherche.

Le ratio en France est de l’ordre d’environ 1 personnel de soutien pour 1 enseignant, quel que soit leur statut. Regardez les organigrammes des universités européennes : même si l’on ajoute les 19 000 personnels ouvriers des Crous, la France est hors des clous.

Combler ce retard permettrait aux enseignants-chercheurs de faire leur travail dans des conditions correctes, les recentrer non sur les « charges administratives » mais sur l’enseignement et la recherche : une grande partie des décharges de services, primes, HC, est liée à ce déficit de Biatss, avec un coût évident en termes d’efficacité (sans parler des doublons organismes-universités).

La progression, insuffisante, du nombre personnels Biatss est donc une bonne nouvelle ! D’autant que l’on assiste à une montée en qualification des personnels titulaires (+ de catégorie A et B).

« Précarité » stable de 2012 à 2016. On peut contester la part de non-titulaires mais contrairement à ce que l’on entend en permanence, la précarité n’augmente pas. Le rapport titulaire/non titulaire a légèrement baissé au profit des titulaires passant de 64,6 %/35,4 % à 64,8 %/35,2 %.

Soulignons d’ailleurs que cette notion de précarité fait débat pour les doctorants ou les Ater qui représentent près de 3/4 des enseignants non permanents. Côté personnels contractuels BIATSS, la part des CDI est passée de 16,9% à 17,6% (1,9% dans les EPST). Il s’agit là d’un débat politique : de quoi ces CDI sont-ils le signe ? Précarité ou professionnalisation à haut niveau ?

Les 35 000 villages gaulois. J’ai souvent évoqué le millefeuille de l’ESR français et ses 35 000 villages gaulois. On le comprend encore mieux en observant les catégories d’enseignants-chercheurs. Malgré les réformes, les discours, la France dispose encore de…40 catégories, réunissant parfois seulement quelques dizaines de fonctionnaires : professeur École centrale de Paris (oui pas les autres écoles Centrale évidemment ?), de l’Ensam, du Museum, Astronomes etc.

Et il existe 30 catégories de personnels administratifs et techniques et 13 catégories de non-titulaires (ATER…). Anecdotique ? Si personne n’a jamais réussi à donner un peu de cohérence à tout ça, on a eu du mal à croire aux promesses de simplification du paysage de l’ESR !

Notons, que les établissements dits RCE, ont 86,4% des effectifs en ETPT rémunérés sur crédits d’État et 13,6 % intégralement sur ressources propres.

Traitement indiciaire des enseignants (TI). Conséquences de l’inflation des catégories, le panorama des rémunérations est ubuesque. Exemple souvent cité, un prof de chaire supérieure a un traitement indiciaire moyen 53 829€ tandis qu’un PR de 2nde classe dispose de 48 910€… On ne parle pas évidemment des suppléments au traitement indiciaire.

Reste que l’examen des rémunérations montre, outre les différences H/F, la bombe à retardement que cela constitue en matière d’attractivité. Il paraît impensable que la France garde son rang face à la concurrence internationale dans ces conditions.