Si l’on parle de plus en plus, à juste titre, des « moyens de base » nécessaires au fonctionnement des labos, la même question se pose pour le fonctionnement des formations. Je vous invite à jeter un œil au tableau comparatif de l’évolution des effectifs par université et du montant comparé de leur dotation par étudiant que j’ai compilés. On a là une photographie d’une inégalité aussi importante que celle évoquée pour les conditions de vie des étudiants : il s’agit de leurs conditions d’études.

On le sait, le modèle d’allocation des moyens n’évolue pas ou plus. Je n’ai pas vocation à en faire l’historique mais tout le monde se plaint pourtant du système actuel. Sans que personne n’ose s’y attaquer…  S’il ne s’agit pas de dire que le financement des universités françaises est suffisant, il est clair qu’il aggrave les inégalités entre établissements.

Pourquoi ? Parce que la donnée de base, règle de fonctionnement de toute université dans le monde, n’est pas prise en compte : le nombre d’étudiants et l’évolution des effectifs ¹Il est vrai que les systèmes « payants » ont un retour immédiat !. Comment peut-on, comme la Cour des comptes l’avait fait remarquer, faire « payer » aux étudiants, au risque de les pénaliser, le fait que leur université n’est pas retenue ou est incapable de proposer un projet répondant aux critères d’un appel à projet ? Allons jusqu’au bout : peut-on leur présenter la note d’une mauvaise gestion interne, d’une mauvaise gouvernance etc. ? Pire, ce système figé aggrave les inégalités, sans régler les problèmes de celles qui seraient « les mieux dotées ».

Le résultat, c’est un « compromis historique » bancal qui justifie l’opacité. Qui peut trouver aujourd’hui d’un coup d’œil les tableaux financiers des universités et écoles françaises et leur évolution, celle des effectifs par université et leur évolution interne, l’évolution de leurs moyens rapportés à ces mêmes effectifs ²Le résultat, c’est qu’il faut chercher des informations sur le site des syndicats, sur la partie data d’AEF.info (abonnés), sur le site CPESR de Julien Gossa ou encore sur celui du SNEsup-FSU pour accéder à des données du Cneser sur la SCSP (‘subvention pour charges de service public’) par étudiant. Le site du MESR, data.esr, lorsque les données sont disponibles, n’est absolument pas intuitif et évite soigneusement tout ce qui faciliterait des comparaisons. ?

On sait que 4/5 catégories existent ³Les universités pluridisciplinaires avec santé, les pluridisciplinaires hors santé, les universités Sciences Technologie et Santé, les universités tertiaires Arts Lettres Langues Sciences Humaines et Sociales et les universités tertiaires Droit Économie Gestion., qui expliquent des allocations de moyens différentes : le coût de fonctionnement, les taux d’encadrement varient si l’on utilise du matériel lourd, si on a plutôt des amphis ou des TP etc.

Je me suis donc penché, avec en partie data.esr, sur ces chiffres, ces données étant parfois, voire souvent contradictoires avec celles affichées par les établissements. De plus la comparaison est rendu difficile dans le cas des EPE. N’ayant pas vocation à faire le travail de la Dgesip et/ou de France Universités, d’Udice ou de l’Auref, je me suis contenté de pointer de grandes tendances. Si vous notez des erreurs, merci de vous adresser à qui de droit… 😀

2 exemples extrêmes : Evry et Nîmes

La plus forte chute d’effectif en 10 ans, c’est Evry avec – 35% (j’arrondis), la plus forte hausse c’est Nîmes avec 40%. MàJ: un lecteur conteste mon analyse sur Evry et UVSQ : à voir son commentaire, ma réponse. Que croyez vous qu’il arriva ? Et bien, la subvention pour charges de service public (la fameuse SCSP) est en 2021 mécaniquement de 10 184€ par étudiant pour Evry et de 3720€ pour Nîmes ⁴Source Snesup-FSU à partir des données du Cneser. ! On objectera que Nîmes vient d’obtenir avec son projet « gardener » ⁵dans le cadre de l’appel à projet Excellences. 7,6 M€ par l’État et 7,6 M€ par la région Occitanie sur 8 ans : mais qui a relevé que cela représente 346€ par an et par étudiant ?

Y a-t-il au passage une preuve que la dotation supérieure d’Evry a conduit à une amélioration des conditions d’études deux fois et demie supérieure à celle de Nîmes ? Même sans avoir accès à l’évolution des dotations des établissements sur 10 ans, pas besoin d’être grand clerc (ou docteur) pour comprendre que les écarts se sont aggravés par des évolutions différenciés des effectifs (voir infra le tableau). On objectera également qu’il est en réalité difficile de distinguer les parts respectives des fonds dédiés à l’enseignement supérieur et à la recherche, un éternel problème. Ou encore, ce qui est tout à fait vrai, que l’investissement des collectivités locales en région (et c’est le cas de Nîmes) a permis de construire ou rénover des locaux, souvent mieux et plus qu’en Île-de-France.

Mais la question centrale, qui devrait préoccuper tous les tenants de l’égalité, c’est justement celle-ci : l’État traite-t-il ses universités de façon équitable ? La réponse, si l’on s’en tient à la fameuse SCSP est clairement non. En effet, les appels à projet, fussent-ils d’Excellences, ne répondent pas à une question de base : peut-on traiter le quotidien de la formation et donc des étudiants sur cette base, alors même qu’en 8 ans, une université va voir ses effectifs évoluer ?

Or, le système actuel est une véritable taxe sur les universités qui ont de forts taux de croissance. D’autant que ces universités sont souvent celles qui accueillent le plus de publics dits « fragiles » (que l’on retrouve notamment chez les boursiers évidemment) et ne bénéficient pas d’une politique ciblée de soutien.

L’évolution des effectifs sur 10 ans

Le tableau comparatif que je publie se résume-t-il à une césure entre universités de proximité et universités de recherche ? Absolument pas (Evry et Nîmes le démontrent !). J’ai pris volontairement ces 2 exemples mais j’aurais pu prendre les exemples sur 10 ans

– à la baisse : l’UVSQ, Sorbonne Nouvelle, Paris Cité (reconstitué par mes soins, à l’exception de la SCSP), Perpignan, ULCO, Toulouse-I Capitole ;

–  en stagnation avec au maximum + 3% comme Paris-8, Sorbonne Paris Nord, Bordeaux-Montaigne, Lyon 2, Jean Monnet Saint-Etienne ;

– en croissance forte avec des universités très diverses allant de Nîmes, la Nouvelle-Calédonie, l’UBO (Brest) et La Réunion à Paris-I ou Paris-II.

Et il faut bien entendu souligner qu’un % en hausse n’a pas la même signification à Nantes qu’à Nîmes en volume ! Sait-on suffisamment que l’UPEC (Créteil), Strasbourg, Lyon-1 et Nantes ont dû accueillir plus de 10 000 étudiants supplémentaires en 10 ans ?

Quant aux universités d’Udice, on notera que Strasbourg, également université de proximité, a une croissance forte à l’inverse de Sorbonne Université. Même chose pour celles membres de l’Auref, avec une croissance très faible à Bordeaux-Montaigne mais très forte à Montpellier Paul-Valéry. On observe donc des dynamiques différenciées entre établissements qui ne recouvrent pas les catégories traditionnelles. Elles révèlent aussi des différences énormes entre disciplines et cycles.

Les perdants de la dotation de l’Etat

Dans ce domaine, il y a de véritables perdants  : les inégalités sont criantes, symbolisées par le montant de la SCSP par étudiant, même en tenant compte de la typologie des établissements. De fait, le financement de la recherche rejaillit sur les moyens de la formation. Ceci explique par exemple la cas de Sorbonne Université, avec en plus son contexte « historique », d’héritière de l’ancienne faculté des lettres et des sciences de l’université de Paris pré-68 : elle est la mieux dotée.

Les 10 moins dotées, ce sont d’abord Jean Moulin Lyon 3 (3 680€) suivie de près par Nîmes (3 720€) mais en bonne compagnie avec Paris 2, puis Toulouse Capitole, Paul-Valéry – Montpellier 3, Lumière – Lyon 2, Rennes 2, Paris 1 – Panthéon Sorbonne Angers, Toulouse – Jean Jaurès, UPJV, Bordeaux Montaigne. Si cela peut s’expliquer par la nature d’établissement (surreprésentation de « littéraires » et de juristes), c’est surtout l’évolution de leurs effectifs qui l’explique (UPVJ à Amiens ou Angers sont pluridisciplinaires avec santé)

Les 10 plus dotées, c’est d’abord Evry (10 184€) suivie de près par Sorbonne Université (9524€), 2 universités aux profils radicalement différents. On trouve ensuite la Polynésie Française, Corse Pasquale Paoli, Toulouse III – Paul Sabatier (sur laquelle la Cour des comptes a publié un rapport sévère…), Le Havre Normandie, Nouvelle-Calédonie, Versailles Saint-Quentin-en-Yvelines, La Rochelle Université, Rennes 1 et Haute-Alsace.

On a surtout un effet ciseau avec ces établissements qui perdent des étudiants, ou tout du moins progressent très peu en 10 ans, mais gardent ou augmentent leur dotation budgétaire ministérielle

Une inégalité supplémentaire

J’ai analysé le fait qu’une allocation d’études universelle aggraverait les inégalités. Car, ce que tout le monde fait semblant d’oublier, c’est que les universités, et donc leurs étudiants, sont déjà entre elles en situation d’inégalité flagrante en matière de conditions d’études.

Or, il y a une analyse à faire sur l’évolution des effectifs, le montant de la SCSP par étudiant et le % de boursiers. Pourquoi ? Parce qu’en croisant ces 3 données, on peut percevoir à la fois la dynamique des établissements, leur composition sociale (même imparfaitement), et ce que l’État en tire comme conclusion.

Malheureusement, quel est l’un des secrets les mieux gardés de l’ESR ? Outre toutes les données comparatives concernant les universités ⁶La preuve est que j’ai dû faire moi-même ces comparaisons…, il est impossible de se procurer celles du nombre et de l’évolution du % de boursiers par établissement : la dernière note du SIES-MESR sur les bourses continue de les donner par académie (même pas par région) ! Pour le MESR, la LRU n’existe peut-être pas 🤣.

Là encore, je prendrai juste l’exemple de Nîmes : selon son site, il y a 59% de boursiers, contre de mémoire environ 20% dans les « grandes » universités de Paris intra-muros. Évidemment, rendre publiques ces données menacerait l’intérêt national, au cas où le FSB ou le GRU les utiliseraient pour leurs campagnes de désinformation. Il est donc impossible de les trouver par établissement et l’on doit se fier à des données déclaratives, ou simplement ma « mémoire » ou des raisonnements logiques…

Ce que l’on peut noter c’est que la plupart des établissements avec un fort taux de boursiers (et c’est souvent la même origine sociale pour les apprentis) ont connu une hausse importante de leurs effectifs.

Un manque de transparence du MESR qui interroge

Si data.esr a constitué un progrès, si les notes du SIES-MESR apportent la plupart du temps une information précieuse et fiable, ni le MESR ni les universités ne se sont engagés dans une démarche authentiquement et audacieusement transparente. On peine à croire que les objectifs de figurer au mieux dans le concert international puissent s’accommoder de cette opacité et de ce manque d’ergonomie, comparativement par exemple à ce que font les Britanniques. Ces derniers n’utilisent pas des codes abscons, les établissements sont ‘en clair’, et tout est conçu pour le non-initié.

Un exemple éclaire la conception qui règne dans la bureaucratie ministérielle, confondant la mise à disposition et la transparence : ce tableau excel sur le personnel non-permanent est un monument ! https://data.enseignementsup-recherche.gouv.fr/explore/dataset/fr-esr-enseignants-nonpermanents-esr-public/export/

Le MESR argue régulièrement, ce qui n’est pas faux, que certains présidents d’universités n’aiment pas que l’on publie des données comparatives, qui pourtant s’échangent « sous le manteau ». Le problème est que cette vision encourage les établissements à collectivement refuser la transparence. Il faut éviter tout ce qui conduirait à une comparabilité qui pourrait déboucher sur une refonte du modèle d’allocation des moyens. Cette stratégie totalement défensive entretient la défiance car les « sachants savent » 😄.

Que pèserait dans le budget de la MIRES la remise à plat du « socle » au profit des universités les plus défavorisées ? Ou faut-il comme toujours des rustines (justifiées) en toute discrétion à l’image de la dotation exceptionnelle pour l’université d’Angers il y a quelques temps ? Ces chiffres sont connus, mais de qui ? Qui réclamera la transparence ?

 

Evolution des effectifs des universités sur 10 ans 2011-2021 et SCSP par étudiant (en euros)

Les chiffres de ce tableau sont recoupés par mes soins à partir de data.esr pour l'évolution sur 10 ans des effectifs (2011-2012 vs 2021-2022). J'y ai ajouté les chiffres issus du Cneser et analysés par le Snesup-FSU sur le montant de la SCSP par étudiant en 2021 (à ne pas confondre avec la dépense par étudiant).

Ce tableau est incomplet et il y manque la plupart des EPE (sauf Paris-Cité pour les effectifs), dont il est très difficile de reconstituer la trajectoire comparative en termes d'effectifs et de SCSP. J'ai reformulé les chiffres des universités des Antilles et de Guyane désormais séparées.

J'invite mes lectrices et lecteurs à s'adresser au MESR, ou au Snesup en cas de contestation 🙂. Afin d'éviter toute erreur, je me suis donc contenté des établissements "classiques", ce qui de toutes façons suffit à illustrer le problème !

Les établissements sont classés de la plus forte baisse à la plus forte hausse d'effectifs.

	2011 : nombre total d'étudiants (hors double inscription CPGE)	2021 : nombre total d'étudiants (hors double inscription CPGE)	Evolution en % sur 10 ans	Gain ou perte d'étudiants	Subvention par étudiant 2020/2021 (SNEsup/Cneser)
Université d'Évry-Val-d'Essonne	9590	7063	-35,78%	-2527	10184
Université de Versailles Saint-Quentin-en-Yvelines	16164	13591	-18,93%	-2573	7535
Université Sorbonne Nouvelle - Paris 3	17780	15573	-14,17%	-2207	6106
Université Paris Cité	59723	57881	-3,18%	-1842	NC
Université de Perpignan Via Domitia	9314	9137	-1,94%	-177	7232
Université du Littoral Côte d'Opale	10830	10801	-0,27%	-29	6512
Université Toulouse Capitole	19725	19621	-0,53%	-104	4350
Université Bordeaux Montaigne	15990	16075	0,53%	85	5194
Université Paris 8 - Vincennes - Saint-Denis	22927	23094	0,72%	167	5342
Université Jean Monnet	17751	18116	2,01%	365	5930
Université Lumière - Lyon 2	26501	27263	2,79%	762	4426
Université Sorbonne Paris Nord	22504	23163	2,85%	659	6359
Avignon Université	6672	6944	3,92%	272	7253
Université de la Polynésie Française	3032	3177	4,56%	145	9414
Université Paris Nanterre	33026	34628	4,63%	1602	5473
Sorbonne Université	49308	51854	4,91%	2546	9524
Université Toulouse III - Paul Sabatier	29237	30946	5,52%	1709	9058
Université de Bordeaux	46484	49562	6,21%	3078	6679
Le Mans Université	9871	10546	6,40%	675	6607
Université Le Havre Normandie	7014	7504	6,53%	490	8530
Aix-Marseille Université	64778	70572	8,21%	5794	7149
Université de Franche-Comté	20482	22628	9,48%	2146	7168
La Rochelle Université	7672	8522	9,97%	850	7516
Université de Bourgogne	27407	30557	10,31%	3150	6220
Université de Rennes 1	25041	27973	10,48%	2932	7432
Université Jean Moulin - Lyon 3	25477	28593	10,90%	3116	3648
Université Clermont Auvergne	30709	35256	12,90%	4547	6701
Université de Pau et des Pays de l'Adour	11416	13202	13,53%	1786	7122
Université de Caen Normandie	26528	30822	13,93%	4294	6085
Université de Toulon	9209	10743	14,28%	1534	6706
Université Savoie Mont Blanc	12240	14411	15,06%	2171	6567
Université de Montpellier	41947	49753	15,69%	7806	6285
Université d'Artois	10917	12975	15,86%	2058	5827
Université de Tours	23699	28275	16,18%	4576	6365
Université de Corse Pasquale Paoli	3819	4571	16,45%	752	9309
Université Bretagne Sud	8415	10095	16,64%	1680	6064
Université de Poitiers	24425	29497	17,19%	5072	6930
Université de Reims Champagne-Ardenne	21825	26441	17,46%	4616	6459
Université Paul-Valéry - Montpellier 3	18373	22321	17,69%	3948	4410
Université Paris 1 - Panthéon Sorbonne	39400	47946	17,82%	8546	4522
Université de Strasbourg	46167	56393	18,13%	10226	6381
Université de Picardie Jules-Verne	23868	29752	19,78%	5884	5175
Université de Lille	64252	81258	20,93%	17006	6605
Université de Haute-Alsace	7991	10225	21,85%	2234	7372
UAG	13281	17072	22,21%	3791	voir infra
Université des Antilles		13148			6952
Université de Guyane		3924			6028
Université de Limoges	14424	18663	22,71%	4239	6574
Université polytechnique des Hauts-de-France	10121	13183	23,23%	3062	6505
Université Claude Bernard - Lyon 1	35911	47023	23,63%	11112	6874
Université de Nantes	34351	45007	23,68%	10656	6121
Université de Rouen Normandie	25345	33315	23,92%	7970	5327
Université d'Orléans	14646	19887	26,35%	5241	7228
Université d'Angers	19866	27297	27,22%	7431	4913
Université Paris-Est Créteil	27292	37922	28,03%	10630	5428
Université Toulouse - Jean Jaurès	22361	31417	28,83%	9056	4978
Université Panthéon-Assas	16979	24243	29,96%	7264	3766
Université de La Réunion	11947	17270	30,82%	5323	5842
Université de Bretagne Occidentale	17135	25203	32,01%	8068	6153
Université de la Nouvelle-Calédonie	2420	3754	35,54%	1334	7867
Université de Nîmes	3286	5494	40,19%	2208	3720