Face aux chiffres sans précédent de baisse des effectifs dans les universités (-3,4%), peut-on parler d’un tournant pour l’Université française ? Les communautés universitaires et leurs responsables à tous niveaux sont-ils capables de quitter le logiciel « c’est la faute des autres » ? Car les jeunes et les familles, d’une part vont vers des filières réellement ou faussement sélectives, et d’autre part privilégient l’apprentissage comme aide financière à la poursuite d’études et surtout à l’insertion professionnelle. Les universités ne sont-elles pas en train de payer collectivement l’absence de message clair sur l’excellence de leurs formations, face à celles qui affichent une sélection de façade ?

Je n’ai pas souvenir d’une baisse des effectifs dans les universités de cette ampleur. Il y a eu par exemple 1998-99 (- 1,6%), 1999-2000 (- 0,6%) mais la croissance des effectifs en IUT était comptée hors universités… Depuis quelques années, il y avait des alertes avec des effectifs qui progressaient peu, tandis que le privé glanait des « parts de marché ».

Certes il y avait de fortes hausses dans certaines disciplines. Mais il y avait aussi des baisses énormes dans d’autres ! Ce qui a d’ailleurs conduit à des différences marquées dans l’évolution comparée des effectifs étudiants entre universités, souvent au détriment d’universités déjà fragiles, puisque les dotations bougent peu…

Les chiffres qui font mal

La démographie et le nombre de bacheliers n’expliquent pas cette baisse. Ainsi, le SIES-MESR souligne en juin puis en juillet que les néo-bacheliers entrants à l’université sont moins nombreux (- 4,9 % par rapport à 2021-2022), une évolution plus marquée que celle du nombre d’admis au baccalauréat en 2022 (-3,2 % en un an). La chute est brutale en licence (- 4,3 %), et encore plus marquée en L3 (- 7,6 %). Pire, toutes les disciplines sont concernées, à l’exception de la santé, « portée par les LAS (+ 20,5 %) ». Et en master (-2,2 %) et doctorat (-1,2 %) la chute se poursuit. Dans les SHS, les inscriptions de nouveaux entrants baissent fortement (- 9,1 %).

Notons que le nombre d’étudiants baisse aussi, et de nouveau, en CPGE (- 2,6 %), ce qui devrait faire réfléchir les universitaires : les jeunes votent avec leur pied. Quant aux IUT, les nouveaux entrants en bachelor universitaire de technologie (BUT) sont à nouveau moins nombreux (-2,4 %) tandis que les effectifs baissent pour la deuxième année consécutive (- 6,8 % après -4,9 %). Et il faut remarquer que pour les STS, si les parcours ‘scolaires’ diminuent (- 9,6 %), les effectifs progressent dans ceux en apprentissage (+ 14,1 %, après + 43,2 %).

Et bien sûr le privé progresse, moins cette année, mais il continue de progresser…

Un constat et du déni

Il faut se méfier des commentaires « définitifs » sur ce sujet. Cependant, s’il est évidemment possible qu’elle soit inversée l’an prochain, une tendance s’affirme depuis des années : l’université française est de moins en moins un choix dominant. Malgré ses réussites indéniables, elle peine globalement à être attractive pour les familles, à l’exception des disciplines ‘monopolistiques’ (santé et droit).

Curieusement, alors que les responsables à tous niveaux ont tardivement pris conscience de l’ampleur du développement anarchique du privé, on pouvait espérer qu’ils/elles s’émeuvent de cette baisse historique annoncée. Visiblement, ça n’intéresse personne 😒… Il est vrai que cette baisse est vue comme une aubaine par certains, partisans du malthusianisme, défenseurs d’une université « élitiste », ou attendue par d’autres fatigués de l’inadéquation entre le nombre d’étudiants et les moyens disponibles. Sans évoquer le soulagement à Bercy…

C’est pourtant un pari dangereux : une simple comparaison avec tous les secteurs qui développent une élite (arts, sport par exemple) montre une étroite corrélation entre masse critique et élite. Mieux, cela leur donne du poids dans la société.

Sortir des explications simplistes

Comment en est-on arrivé là ? Ce serait la faute du sous-financement, du fait que ce pays n’aime pas ses universités, des réformes successives et pas forcément cohérentes, des lycées et du bac etc. En réalité, les raisons sont comme toujours multiples.

Les réformes permanentes ? Cela joue et c’est sans doute vrai pour le BUT ou encore les quotas de bacs technos (même si les IUT étaient à la peine avant) ou les INSPE. Pourtant les LAS ‘cartonnent’ malgré une mise en place plus que laborieuse ! Le privé ? D’abord, il y a privé et privé, et enfin, les contenus qui y sont proposés ne sont en général pas en concurrence avec les universités, à l’exception des écoles de commerce vs IAE. La véritable croissance se fait sur un segment plus ‘bas de gamme’, porté par les financements de l’apprentissage.

Doit-on, comme nous y incite une doxa marxiste, ignorer les différents ressorts du choix des jeunes et des familles pour se limiter aux « conditions matérielles » ? Doit-on ignorer leurs aspirations, tant sur la pédagogie que sur l’insertion professionnelle ? Doit-on occulter ce que la plateforme Monmaster va peu à peu mettre à jour, à savoir des formations peu attractives et illisibles sur le marché du travail ?

Tous ces arguments, l’aveuglement des pouvoirs publics successifs à propos des dérives de l’apprentissage ou la lourdeur des processus pour ouvrir des formations nouvelles, ne peuvent occulter d’autres raisons ¹On ne peut pas me soupçonner de nier ces réalités, vu le nombre de billets que j’ai produit depuis des années..

Des disciplines sont désertées, d’autres plébiscitées, à tort ou à raison. Les attentes des jeunes et des familles, leurs engouements parfois irréalistes pour certaines formations, sont une réalité. Mais partout, ce qui est plébisicté, y compris et surtout par les familles modestes, c’est tout ce qui ressemble à de la sélection et de l’excellence, une forme de reconnaissance et d’estime de soi !

Car oui, même si de trop nombreux universitaires ‘snobent’ cette aspiration, la masse des étudiants souhaite avoir un travail ! Encore plus dans les milieux modestes.

Peut-on donc raisonnablement soutenir que tout est la faute des autres, des pouvoirs publics et des méchants capitalistes, des médias voire des familles ? Les communautés universitaires ne seraient tout de même pas, même un peu, voire autant, responsables de cette situation ?

Déconnexion avec le réel

Cet aveuglement est résumé par celles et ceux qui occupent les tribunes et les médias pour dénoncer toute réforme, la sélection etc. mais sans jamais interroger leurs pratiques. Une caricature en est fournie par Joël Laillier, maître de conférences en sociologie à l’Université d’Orléans, chercheur au Centre Maurice-Halbwachs, dans un débat avec Anne-Sophie Barthez, Monique Canto-Sperber sur France Culture.

Il mentionne 3 facteurs explicatifs de l’essor du privé (loi Pénicaud de 2018 sur l’apprentissage, Parcoursup et absence de moyens dans le public). Ce constat, que je partage en partie, appelle surtout d’autres questions : pourquoi les universités n’ont-elles pas ‘profité’ de la loi Pénicaud ? Pourquoi sur Parcoursup, des établissements et/ou des filières sont ‘surdemandés’ et d’autres désertés ? Et pourquoi le développement du privé se fait-il sur d’autres thèmes que ceux des filières universitaires ‘engorgés’ (Staps, psycho et droit) ?

Les réponses sont évidemment multiples et je n’ai pas la science infuse. On peut toutefois s’interroger sur une première année qui trop souvent enferme des jeunes qui ne savent pas ce qu’ils vont faire.

Reprenons l’argument développé par cet universitaire, très représentatif de la déconnexion caricaturale et totale par rapport aux jeunes et aux familles, en particulier d’origine populaire. Comment entend-il convaincre les jeunes face à l’offensive du privé ?

La qualité de l’université procèderait « des structures dédiées à la garantie de la qualité de l’enseignement : par exemple le Conseil national des universités qui garantit la formation et la qualité des enseignants. » Et il ajoute que “les enseignants à l’université sont tous des chercheurs, c’est-à-dire des personnes qui participent quotidiennement, par leur travail, à l’amélioration et à l’évolution des connaissances. Ils sont donc les mieux formés pour enseigner” 🤭 🤭… C’est sûr que l’argument du CNU (qui par ailleurs, mais le sait-il, n’a pas la capacité d’évaluer les qualités pédagogiques d’un enseignant) va porter auprès des jeunes😂 ! Sympa aussi pour les PRAG et PRCE.

Une responsabilité partagée

On peut aussi s’interroger autrement. Dans un article, 2 chercheuses, Ophélie Carreras et Catherine Couturier (universités de Toulouse et d’Artois), relèvent que les confinements dus au Covid ont généré « peu de changements » dans les pratiques d’enseignement et de développement professionnel des enseignants du supérieur. La dimension relationnelle avec les étudiants reste « relativement peu investie ».

Je conseille de lire les rapports du HCERES sur les formations : on y comprend plein de choses 😉… Notamment à propos de l’adéquation de l’offre de formation aux attentes et aux besoins des étudiants. Comme le déclaraient à AEF info des VP CEVU à propos des masters, « nous avons sans doute été trop optimistes sur l’attractivité de nos masters. Il y a eu une hausse des candidatures certes, mais nous avons oublié qu’il était simple pour les personnes de candidater sur un nombre important de formations, pour au final en choisir une seule ».  Un autre souligne ce tabou : l’excédent d’offre par rapport à la demande.

Ce qui reste, c’est que les étudiants veulent à la fois de l’accompagnement (pédagogie, insertion) et de la sélection, synonyme d’excellence et de travail à la sortie, à condition qu’elle soit transparente.

Le défi collectif des universités

Bien sûr, les universités multiplient les efforts pour changer leur image. Leurs réussites sont remarquables, peu reconnues car entachées par un discours ambigü et flou sur l’excellence, non assumé. Ainsi, on pouvait s’attendre, alors que les médias commençaient à s’attaquer à la question des officines privées, à un discours fort et collectif sur l’excellence et la démocratisation. Les Universités ont en effet le potentiel de cumuler ces deux atouts, même si une partie de leurs communautés rejette cette convergence.

On peut légitimement s’interroger : les universités ne sont-elles pas en train de payer collectivement cette absence de message clair sur l’excellence de leurs formations (y compris en interne), face à des formations qui affichent une sélection de façade ? Cela suppose une remise en cause profonde des modes de pensée des communautés jusqu’aux CA des établissements, à partir des étudiants réels et non fantasmés.

Je fais l’hypothèse iconoclaste que ce qui dessert les universités chez les jeunes et les familles, c’est parfois, mais pas toujours, l’accompagnement pédagogique mais surtout l’absence de message clair sur l’excellence et la sélection.

Les différentes communautés universitaires  sont-elles capables de répondre collectivement à ce défi et d’assumer l’excellence comme drapeau de ralliement ?