Alice Guilhon, présidente du Chapitre des écoles de management à la Conférence des grandes écoles, et DG de Skema dénonce dans une tribune au « Monde » le faux procès fait à leurs formations. Elle affirme que parce que « le modèle d’enseignement du management français est l’un des plus solides, il faut le soutenir » car « il y va de la compétitivité de la France dans le monde ». Mais les étudiants d »écoles de management sont-ils vraiment préparés à une économie de l’innovation ?

La Directrice générale de Skema Business School réagissait à une tribune d’un enseignant, l’économiste Michaël Lainé qui témoignait de son expérience de professeur dans une « business school » (en l’occurrence EDC Paris Business School, qu’il ne nommait pas) et s’interrogeait sur une relation commerciale où l’achat du diplôme l’emporte sur l’objectif de formation. Il exprimait d’autres critiques violentes sur le niveau des étudiants et leurs comportements, ou encore de ses collègues. 

Ce micro-trottoir, il aurait pu le faire aussi dans telle ou telle formation universitaire. L’outrance de cette dernière tribune, son aigreur, lui enlèvent sa pertinence, même si chacun connaît des écoles « boîtes à bac », de faible niveau. Et les responsables du Chapitre des écoles de management le savent bien.

Au passage, le fait de payer cher n’implique pas qu’Harvard ou Stanford bradent leurs diplômes !

Mais si Michaël Lainé fait fausse route, cette tribune suit celle d’un enseignant de Grenoble Ecole de Management, (fermement contrée par le DG Loïck Roche sitôt publiée), qui s’interrogeait sur le modèle des prépas aux écoles de commerce.

Tout ceci fait partie de la multiplication des signaux faibles que l’envolée des frais d’inscription pourraient transformer en signaux forts.

Des réussites indéniables qui masquent des failles

Le plaidoyer pro domo d’Alice Guilhon sur la qualité des business schools françaises s’entend : insertion professionnelle, stages, augmentation du nombre d’inscrits et bien sûr accréditations internationales et classements.

Ces réussites sont indéniables, leurs innovations pédagogiques sont réelles, et les meilleures d’entre elles travaillent avec les universités.

Mais ce plaidoyer doit aussi être largement tempéré. De nombreux dirigeants conviennent que leurs formations doivent se réinventer, sont parfois peu adaptées aux évolutions du monde (la crise financière est passée par là), et aux attentes nouvelles de la société vis-à-vis des entreprises. La valse des directions est aussi un symptôme de difficultés attribuées en général aux seules universités…

Et puis, si l’on prend par exemple l’accueil des étudiants handicapés, les écoles de management sont très mauvaises, ce qui est inquiétant lorsque l’un de leurs métiers est de former des managers.

Quant à l’ouverture sociale tant proclamée, les coups de clairon ne sont pas attestés par les chiffres, sauf à croire que l’envolée des frais d’inscription est un outil de démocratisation. La résistance aux initiatives de Richard Descoings à Science Po est d’ailleurs dans toutes les mémoires.

Enfin, quoi de commun entre HEC, Essec, ESCP Europe ou Grenoble école de Management et EDC Paris Business school ?

Cet optimisme (apparent) d’Alice Guilhon n’est pas partagé par tout le monde, notamment sur la soutenabilité de leur modèle économique. Ainsi, les bachelors, avant d’être une réponse à une demande, sont souvent une réponse magique aux difficultés financières du modèle, avec le retrait des CCI.

Et l’expansion internationale de Skema, (une vraie réussite aujourd’hui) reste une exception. Qui peut croire sérieusement qu’HEC, Essec et ESCP Europe, les 3 majors, vont vivre des jours heureux ?

La course « à l’armement » est le talon d’Achille des écoles, petites, connues ou pas. Et l’augmentation des frais d’inscription a ses limites : quiconque connaît le système américain sait que face à des « fees » importants, il faut des services à la hauteur (sportifs, culturels, pédagogiques etc.) et des résultats en termes d’employabilité.

La faiblesse potentielle des écoles de management

Mais allons au-delà de ce débat somme toute classique. Les arguments développés en défense des business schools françaises occultent surtout une faiblesse potentielle.

Il faut d’abord faire un constat, celui de la place « extra ordinaire », au sens littéral, qu’occupent les business schools dans notre pays. On ne peut pas leur en tenir rigueur, mais les médias ne semblent vivre qu’au rythme des classements des business schools, de leur expertise, de leurs étudiants etc. : HEC éternue et toute la sphère médiatique s’emballe.

C’est un fait : les strates moyennes et supérieures de la direction des entreprises en France sont remplies de diplômés formés dans les écoles de commerce. C’est encore plus vrai dans les entreprises du CAC 40 où ils se marient avec les Grands corps. L’alpha et l’omega de la réussite serait d’avoir fait une école de commerce, si possible dans l’insubmersible top 5 .

Ces diplômés répondent à un besoin de l’économie. Oui mais de quelle économie s’agit-il ? L’économie de l’imitation, comme le soulignait le rapport Aghion-Cohen, ou bien celle de la connaissance et de l’innovation ?

On revient à ce problème franco-français : l’existence d’un système élitiste est affaiblie par son côté monolithique dans ses thématiques. Comme si les entreprises dans ce pays étaient constituées exclusivement de managers, d’auditeurs, de contrôleurs de gestion, de financiers, de directeurs marketing et d’ingénieurs !

Or la richesse d’un pays n’ayant pas ou peu de ressources naturelles se mesure à sa capacité développer l’innovation, appuyée sur une recherche de haut niveau : le développement exceptionnellement rapide de la Corée du Sud n’est par parti de ses écoles de management !

On peut donc légitimement se poser cette question : la prééminence dans les débats franco-français des « business schools » n’est-elle pas liée à une économie et des entreprises structurellement dans la gestion…mais pas dans l’innovation ?

Cela va de pair d’ailleurs avec une forme d’aveuglement et de sentiment de toute puissance, que renforce l’organisation des élites en France : les réseaux d’anciens ne voient le monde qu’au travers d’eux-mêmes.

Cette force du réseau, la puissance médiatique ne pourra cependant pas masquer la question des formations et de leurs contenus. Non pas qu’elles soient mauvaises (ne nions pas non plus leur existence…) mais sont-elles adaptées aux réalités de notre pays ?

Les écoles multiplient d’ailleurs les initiatives (mais le marketing n’est jamais loin…) autour des Fintech, du Big data, de l’IA. Certaines comme Grenoble École de Management placent leur responsabilité sociétale en première ligne.

Mais affirmer comme le fait la DG de Skema que « le modèle d’enseignement du management français est l’un des plus solides » , qu’il faut « le soutenir »  car « il y va de la compétitivité de la France dans le monde » prête à sourire.

C’est d’ailleurs à mon avis un paradoxe pour Alice Guilhon, une des dirigeantes les plus « internationales », de décrire la compétitivité de notre pays comme liée à notre modèle d’enseignement du management.

Elle sait parfaitement que ce ne sont pas les business schools des universités américaines qui tirent la croissance mais bien ce qui provient de la recherche au MIT, à Stanford, UCLA, Berkeley, Harvard etc. Les managers, financiers etc. dépendent directement de la recherche qui est produite au sein des laboratoires. Ils sont indispensables, mais en second rang.

Le problème français : l’entre-soi et l’aversion au risque

Or à force de mettre en avant les récompenses (accréditations, classements) obtenues par les écoles de commerce, qui alimentent l’économie française en cadres, il va quand même falloir se poser la question de l’efficacité de ces formations, vu les piètres résultats de notre économie et de sa compétitivité, mais aussi des modes de management à la française.

La culture du doute, la souplesse, la transversalité, la prise de risque, les paris, l’adaptabilité et la capacité à sortir des sentiers battus font-ils partie du bagage des étudiants de ces écoles ? Sans parler de l’humilité.

La création d’entreprise, l’entrepreneuriat ne sont pas « disruptifs » comme semblent croire de nouveaux zélotes. Suffit-il de s’appeler start-up, de vouloir lever des fonds (grâce à son réseau d’anciens) pour être innovant ?

Car ce qui caractérise ces réseaux, qui irriguent la direction des entreprises et du capital-risque, comme le montre très bien le rapport Lewiner sur les aides à l’innovation ou encore les études sur le management des entreprises françaises, c’est l’aversion au risque.

Les diplômés de business schools sont-ils capables d’inventer ou d’appuyer l’entreprise innovante de demain ? Peut-être, mais ils ne sont pas encore les « disrupteurs » dont a besoin la société française. Pourtant, ils sont de plus en plus nombreux à fuir les grosses structures du CAC 40 et à rêver de souplesse, de mobilité, de projets.

L’innovation de rupture, sur la santé, l’environnement, l’urbanisme etc. est portée par la recherche : que seraient ces entreprises innovantes sans les biologistes, les physiciens, les mathématiciens, mais aussi les géographes, les historiens, les anthropologues etc. ?

Bâtir une nouvelle alliance

Xavier Duportet, chercheur et PDG de Eligo Bioscience, créateur de l’événement Hello Tomorrow, et « Innovateur Français de l’Année » en 2015 de la MIT Technology Review, pestait lors des 50 ans d’INRIA, sur la prééminence des HEC dans le capital-risque, qui selon lui « ne comprennent rien à la recherche ». Il affirmait d’ailleurs se tourner vers des fonds américains, une démarche que j’ai rencontrée chez d’autres chercheurs, exaspérés par le conservatisme ambiant.

Discutant avec des doctorants d’HEC, de CentraleSupelec et de l’université Paris Sud, j’avais été frappé par ce qu’ils retiraient de leurs échanges autour de l’innovation, y compris en termes de projets communs.

Il suffit de voir aujourd’hui les incompréhensions, pour ne pas dire les illusions, sur ce que sont les enjeux de l’intelligence artificielle, du big data, avec des réflexions dignes du café du commerce.

Les diplômés d’écoles de commerce sont évidemment capables de faire des business plan, du contrôle de gestion etc. Mais la vie réelle est plus complexe.

Le rapprochement, le décloisonnement ne sont pas que des formules : le croisement des savoirs porte en lui l’innovation de demain. C’est vrai aussi pour les business schools. C’est ce qui légitime la convergence avec les universités, comme ailleurs dans le monde. On peut rêver d’auditeurs, de financiers, de commerciaux comprenant, enfin, ce qu’est la recherche. C’est la grande leçon de la Silicon valley : recherche, audace, créativité.